Использование категории образа в процессе доказывания по уголовным делам (постановка проблемы и ее решение на примере деятельности следователя)

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Только для подписчиков

Аннотация

В статье обосновывается необходимость использования категории образа в процессе доказывания по уголовным делам. Утверждается, что от глубины познания и учета особенностей содержания и формы образов, используемых в доказывании, будет зависеть создание предпосылок для цифровизации и визуализации образов, разработки и реализации в последующем «саморазвивающихся» программ расследования и судебного разбирательства с использованием элементов искусственного интеллекта, а, следовательно, и качественного повышения эффективности уголовного судопроизводства в целом. Излагается авторская классификация образов, создаваемых и используемых следователем при осуществлении доказывания.

Об авторах

Евгений Афанасьевич Доля

Независимый исследователь

Российская Федерация, Москва

Список литературы

  1. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С. 158.
  2. БСЭ: в 30 т. / гл. ред. А.М. Прохоров. 3-е изд. М., 1974. Т. 18. С. 217.
  3. Беспалов Б.И. Действие (Психологические механизмы визуального мышления). М., 1984. С. 77, 101.
  4. Величковский Б.М. Образ мира как гетерархия систем отсчета // А.Н. Леонтьев и современная психология: сб. ст. памяти А.Н. Леонтьева / под ред. А.В. Запорожца и др. М., 1983.
  5. Величковский Б.М. Современная когнитивная психология. М., 1982.
  6. Головко Л.В. Цифровизация в уголовном процессе: локальная оптимизация или глобальная революция // Вестник экономической безопасности. 2019. № 1. С. 15–25.
  7. Гордеева Н.Д., Зинченко В.П. Функциональная структура действия. М., 1982.
  8. Денисов И.С. Развитие электронного правосудия в России // Вестник СПбУ МВД России. 2018. № 1 (77). С. 101–104.
  9. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996. С. 35, 36, 45, 46.
  10. Доля Е. Источник доказательств в уголовном судопроизводстве // Законность. 2011. № 12. С. 3–8.
  11. Доля Е.А. Оперативная информация: происхождение и соотношение с доказательствами // Законность. 2012. № 10. С. 47, 48.
  12. Доля Е.А. Проблема идеального в теории уголовного процесса // Государство и право. 2018. № 1. С. 43–52.
  13. Доля Е.А. Проверка доказательств в российском уголовном процессе (стадия предварительного расследования) // Правоведение. 1994. № 1. С. 54 - 60.
  14. Доля Е. Происхождение доказательств в уголовном судопроизводстве // Законность. 2016. № 10. С. 65–70.
  15. Доля Е. Результаты оперативно-розыскной деятельности не могут стать содержанием доказательств в уголовном процессе // Государство и право. 2013. № 5. С. 28, 29.
  16. Доля Е. Содержание истины устанавливаемой в уголовном судопроизводстве // Законность. 2013. № 11. С. 5–9.
  17. Доля Е.А. Формирование доказательств в уголовном судопроизводстве // В сб.: Перспективы развития уголовно-процессуального права и криминалистики: материалы Междунар. науч.-практ. конф. М., 2013. Ч. 2. С. 52 - 77.
  18. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 2009. С. 92 - 115, 447–450.
  19. Дорохов В.Я. Общее понятие доказательства в советском уголовном процессе. М., 1981. С. 10.
  20. Дорохов В.Я. Понятие доказательства // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 201, 207.
  21. Дорохов В.Я. Понятие доказательства // Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть Общая. М., 1966. С. 242.
  22. Дорохов В.Я. Понятие источника доказательств // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. Тезисы выступлений на теоретическом семинаре, проведенном ВНИИ МВД СССР 27 марта 1981. М., 1981. С. 7–12.
  23. Ильенков Э.В. Философия и культура. М., 1991. С. 212, 225.
  24. Клеандров М.И. Размышления на тему: может ли судьей быть робот? // Росс. правосудие. 2018. № 6. С. 15–25.
  25. Курс советского уголовного процесса: Общая часть. М., 1989. С. 605.
  26. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 131.
  27. Малина М.А. Использование искусственного интеллекта при отправлении правосудия по уголовным делам: проблемы и перспективы // Государство и право. 2022. № 1. С. 91–97.
  28. Малько А.В., Афанасьев С.Ф., Борисова В.Н., Кроткова Н.В. Проблемы цифровизации в сфере осуществления правосудия // Государство и право. 2020. № 10. С. 151–159.
  29. Марковичева Е.В. Влияние цифровых технологий на развитие уголовного судопроизводства // Правосудие. 2019. Т. 1. № 1. С. 98–107.
  30. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 29.
  31. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: науч.-практ. пособие. М., 2000. С. 12.
  32. Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009. С. 109.
  33. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. С. 118, 119.
  34. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть Общая. М., 1966. С. 234, 298.
  35. Хохлов Ю.Н. О начале реализации уголовной ответственности (к вопросу о поиске правоотношения в оперативно-розыскной деятельности) // В сб.: Проблемы формирования уголовно-розыскного права (актуальные вопросы правового регулирования оперативно-розыскной, контрразведывательной, частной сыскной, уголовно-процессуальной и уголовно-исполнительной деятельности) / под общ. ред. А.Ю. Шумилова. М., 1998. Вып. 1. С. 67.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

© Российская академия наук, 2023